Zełenski i Trump jutro: kluczowa rozmowa o przyszłości Ukrainy i Europy

Podczas gdy Wołodymyr Zełenski leci z Halifaxu do Florydy z dokumentami pokojowymi, Władimir Putin przygotowuje kolejną falę mobilizacji. Gdy ukraińscy dyplomaci wyczerpująco tłumaczą szczegóły dwudziestopunktowego planu uregulowania konfliktu, rosyjskie fabryki masowo produkują rakiety do ostrzałów infrastruktury cywilnej. Ten kontrast nie jest jedynie dramatycznym szczegółem, lecz istotą konfliktu, który zagraża całemu bezpieczeństwu euroatlantyckiemu. Ukraina szuka wyjścia z wojny poprzez dyplomację, Rosja – poprzez kapitulację przeciwnika. I właśnie w tym rozumieniu kryje się klucz do zrozumienia, dlaczego wsparcie dla Ukrainy nie jest dziś aktem dobroczynności, lecz chłodną strategiczną kalkulacją Zachodu.

Trzeba mówić otwarcie: Rosja jest dziś egzystencjalnym zagrożeniem dla europejskiego porządku, który był budowany przez dziesięciolecia po II wojnie światowej. To nie hiperbola ani ukraińska propaganda – to wniosek, do którego dochodzą analitycy od Warszawy po Waszyngton. Putinizowana Rosja systematycznie niszczy wszystkie zasady, na których opiera się prawo międzynarodowe: nienaruszalność granic, zakaz wojny agresywnej, ochronę ludności cywilnej. Jeśli pozwoli się Moskwie przepisać te reguły siły na ukraińskiej ziemi, kolejne w kolejce będą państwa bałtyckie, Polska i Rumunia. Nie dlatego, że Putin jest szaleńcem – jest wystarczająco racjonalny – lecz dlatego, że działa w logice imperialnej ekspansji, w której słabość sąsiada stanowi zaproszenie do agresji.

Polska wie to lepiej niż inni. Warszawa dostrzega w zachowaniu Kremla echo roku 1939, kiedy dwa totalitarne imperia podzieliły Europę Wschodnią jak tort. Dziś Rosja ponownie próbuje stworzyć strefę wpływów, w której małe narody nie mają prawa do suwerennego wyboru. Każda wypowiedź Putina o „ziemiach historycznych”, każde wspomnienie o „obrońcach” brzmi jak bezpośrednie nawiązanie do retoryki, którą Europa słyszała już od Hitlera w sprawie Sudetów. Różnica polega jedynie na tym, że dziś agresor dysponuje bronią jądrową i używa jej jako narzędzia szantażu. Istota pozostaje jednak ta sama: autokratyczne państwo próbuje siłą zmienić mapę Europy, ignorując wolę narodów, które na niej żyją.

Patrząc na proces negocjacyjny, nie sposób nie zauważyć groteskowej asymetrii. Ukraina przyjeżdża z konkretnymi dokumentami: cztery strony, dwadzieścia punktów, szczegóły dotyczące gwarancji bezpieczeństwa, liczebności armii, umów gospodarczych. Kijów jest gotów rozmawiać o najtrudniejszych kwestiach – od statusu Zaporoskiej Elektrowni Jądrowej po kompromisy terytorialne, o ile będą one poparte realnymi gwarancjami. Zełenski publicznie mówi o możliwym referendum w sprawie niektórych decyzji, demonstrując gotowość do procesu demokratycznego nawet w najcięższych chwilach. A co proponuje Moskwa? Kreml ogranicza się do stwierdzeń, że ukraiński plan „radykalnie odbiega” od ich oczekiwań, nie przedstawiając nic konkretnego w zamian. Bo rosyjska „propozycja pokojowa” jest zawsze taka sama: uznajcie nasze zdobycze, zrezygnujcie z suwerenności, zostańcie naszym wasalem. To nie są negocjacje – to ultimatum.

Obecnie mamy do czynienia z momentem krytycznym dla zachodniej jedności. Spotkanie Zełenskiego z Trumpem w Mar-a-Lago to nie tylko rozmowa bilateralna, lecz test tego, co dla nowej administracji amerykańskiej oznaczają fundamentalne zasady bezpieczeństwa transatlantyckiego. Gdy Trump mówi, że „Zełenski nie ma nic, dopóki ja tego nie zatwierdzę”, ma rację jedynie w tym sensie, że wsparcie USA jest kluczowe. Błędem byłoby jednak sądzić, że daje to Waszyngtonowi prawo dyktowania Kijowowi warunków kapitulacji. Ukraina nie jest pionkiem w geopolitycznej grze wielkiego mocarstwa – jest podmiotem z własnymi interesami i, co równie istotne, z własną ceną rezygnacji z walki. Jeśli Zachód zmusi Ukrainę do przyjęcia warunków, które pozostawią ją bezbronną wobec przyszłej agresji, nie przyniesie to pokoju – da jedynie Putinowi czas na przegrupowanie przed kolejnym uderzeniem.

Europejscy przywódcy uczestniczący w „formacie berlińskim” oraz rozmowach telefonicznych z Carneym i Zełenskim rozumieją stawkę. Francja i Niemcy pamiętają, jak katastrofalnie zakończyła się ich polityka „udobruchania” Rosji po 2014 roku. Porozumienia mińskie, które miały przynieść pokój, Moskwa wykorzystała wyłącznie do przygotowania się do pełnoskalowej inwazji. Każde ustępstwo, każdy „gest dobrej woli” był przez Kreml odbierany jako słabość, którą można było wykorzystać. Europa stoi dziś przed wyborem: albo zainwestować w zwycięstwo Ukrainy teraz, albo zapłacić znacznie wyższą cenę za własną obronę jutro, gdy rosyjskie czołgi staną na granicach obecnego NATO.

Ekonomiczny wymiar tego zagrożenia jest często niedoceniany. Rosja używa broni energetycznej, bezpieczeństwa żywnościowego i presji migracyjnej jako narzędzi wojny hybrydowej przeciwko Europie. Putin świadomie prowokuje kryzysy destabilizujące zachodnie demokracje od wewnątrz, wzmacniające ruchy populistyczne i podkopujące zaufanie do instytucji. Jeśli Ukraina upadnie, Moskwa przejmie kontrolę nad ogromnymi zasobami rolnymi, strategicznymi korytarzami transportowymi i potencjałem przemysłowym. Da to Kremlowi jeszcze więcej dźwigni wpływu na Europę i zwiększy możliwości szantażu. Umowa gospodarcza, którą Zełenski chce omawiać z Trumpem, nie jest więc jedynie pomocą dla Ukrainy – to inwestycja w to, by te zasoby pozostały w orbicie zachodniej gospodarki, a nie stały się narzędziem rosyjskiego neoimperializmu.

Kwestia gwarancji bezpieczeństwa stanowi sedno całego procesu negocjacyjnego. Ukraina nie może ponownie polegać wyłącznie na obietnicach, jak miało to miejsce w przypadku Memorandum Budapeszteńskiego z 1994 roku, które okazało się bezwartościowym dokumentem w chwili rosyjskiej agresji. Kijów potrzebuje konkretnych, prawnie wiążących zobowiązań dotyczących wsparcia wojskowego w przypadku ponownego ataku. Może to obejmować przyspieszone dostawy broni, wspólne szkolenia, a być może nawet rozmieszczenie zagranicznych kontyngentów wojskowych na określonych terytoriach. Bez takich gwarancji każde zawieszenie broni będzie jedynie przerwą między kolejnymi rundami wojny. Zełenski słusznie domaga się precyzyjnych dokumentów w tym obszarze – im bardziej szczegółowe i konkretne zobowiązania, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że Putin spróbuje ponownie.

Kwestia terytorialna pozostaje najtrudniejsza. Zełenski otwarcie przyznaje, że dwa punkty są sporne – status Zaporoskiej Elektrowni Jądrowej oraz sprawa obwodu donieckiego. To szczerość rzadko spotykana w polityce. Ukraiński prezydent nie udaje, że wszystko jest proste, nie obiecuje łatwych rozwiązań. Uznaje złożoność problemu i proponuje mechanizm – być może referendum – aby to naród sam zdecydował o losie najtrudniejszych kwestii. Porównanie z Brexitem nie jest tu przypadkowe: Zełenski pokazuje, że nawet w czasie wojny Ukraina pozostaje demokracją, w której kluczowe decyzje należą do społeczeństwa, a nie do dyktatora zamkniętego w bunkrze. To zasadnicza różnica wobec Rosji, gdzie żadne strategiczne decyzje nie podlegają debacie publicznej, a cała władza skupiona jest w rękach jednego człowieka.

Trzeba jednak być realistami: Putin nie jest zainteresowany sprawiedliwym pokojem. Kreml dąży do utrwalenia swoich zdobyczy, legitymizacji agresji i stworzenia precedensu, że siła zwycięża prawo. Każde stwierdzenie rosyjskich urzędników, że ukraiński plan „nie odpowiada ich oczekiwaniom”, w rzeczywistości oznacza jedno: chcemy więcej. Moskwa próbuje przeciągać negocjacje, osłabiać Ukrainę, podkopywać zachodnie wsparcie, a następnie dyktować swoje warunki z pozycji siły. To stara taktyka, którą Putin stosował w Gruzji, Mołdawii, a teraz na Ukrainie. Jedynym sposobem, by się jej przeciwstawić, jest pokazanie Kremlowi, że Zachód nie ustąpi, że wsparcie dla Ukrainy nie osłabnie, a alternatywą dla negocjacji nie jest ukraińska kapitulacja, lecz kontynuacja wojny, która będzie Moskwę kosztować coraz więcej.

Polska i państwa bałtyckie rozumieją to intuicyjnie, ponieważ historia nauczyła je realności rosyjskiego zagrożenia. Warszawa postrzega ukraiński opór jako własną pierwszą linię obrony. Jeśli Ukraina się utrzyma i osiągnie sprawiedliwy pokój z realnymi gwarancjami bezpieczeństwa, zatrzyma to rosyjską ekspansję na dziesięciolecia. Jeśli nie – Polska może stać się kolejnym celem ataków hybrydowych, prowokacji, destabilizacji, a nawet bezpośredniej agresji. Dlatego polscy przywódcy nie „wspierają Ukrainy z solidarności” – oni inwestują we własne bezpieczeństwo. Każdy czołg przekazany Ukrainie, każdy system obrony powietrznej, każdy pakiet pomocy finansowej to nie koszt, lecz inwestycja w to, by nie trzeba było bronić Warszawy czy Wilna.

Stany Zjednoczone również mają strategiczny interes w silnej Ukrainie. Waszyngton ponosi relatywnie niewielkie koszty (w skali amerykańskiego budżetu obronnego), aby osłabiać głównego geopolitycznego rywala, nie tracąc ani jednego amerykańskiego żołnierza. Ukraina faktycznie prowadzi walkę, którą w innym przypadku musiałoby stoczyć NATO, ale robi to własnym kosztem – tracąc obywateli, niszcząc infrastrukturę, poświęcając lata rozwoju gospodarczego. Nie oznacza to, że Ameryka powinna cynicznie wykorzystywać tę sytuację – przeciwnie, oznacza to moralny i strategiczny obowiązek zapewnienia Ukrainie wszystkiego, co niezbędne do zwycięstwa lub przynajmniej do godnego pokoju. Dlatego słowa Trumpa o „nadziei na porozumienie pokojowe” muszą iść w parze z gotowością do wywierania presji na Moskwę, a nie wyłącznie na Kijów.

Zełenski idzie na to spotkanie nie z pozycji słabości. Ukraina przetrwała niemal trzy lata pełnoskalowej wojny przeciwko drugiej najsilniejszej armii świata. Ukraińscy żołnierze zatrzymali ofensywę na Kijów, wyzwolili Charków, odzyskali Chersoń i zadali Rosji straty, jakich Moskwa nie doświadczyła od czasów II wojny światowej. Ukraiński naród wykazał niezwykłą odporność – zdolność do życia i pracy pod ostrzałem, odbudowy zniszczeń, zachowania woli zwycięstwa. To nie jest kraj na krawędzi upadku – to naród, który odnalazł siebie w najstraszniejszej próbie. Dlatego wszelkie rozmowy o „zmuszaniu Ukrainy do pokoju” są nie tylko niemoralne, ale i strategicznie krótkowzroczne. Państwa o takim poziomie mobilizacji narodowej nie da się po prostu skreślić.

Rzeczywistość jest taka: prawdziwą przeszkodą dla pokoju jest Putin. To Moskwa rozpętała tę wojnę, to Rosja codziennie łamie wszelkie normy prowadzenia działań zbrojnych, to Kreml odrzuca uczciwe negocjacje, domagając się wyłącznie kapitulacji. Gdy zachodni dziennikarze piszą, że „kluczowym celem Ukrainy jest przekonanie Trumpa, iż przeszkodą jest Putin”, nie powinno to być trudne. Wystarczy spojrzeć na fakty: kto atakuje infrastrukturę cywilną tuż przed Bożym Narodzeniem? Kto odmawia bezpośrednich rozmów? Kto nieustannie przesuwa „czerwone linie”, domagając się coraz więcej? Odpowiedź jest oczywista dla każdego, kto patrzy na sytuację bez uprzedzeń.

Europa stoi dziś na rozdrożu. Może pójść drogą roku 1938 – ustępstw, „uspokajania”, prób porozumienia się z agresorem kosztem ofiar. Wtedy skończyło się to II wojną światową, dziesiątkami milionów ofiar i całkowitym zniszczeniem europejskiego porządku. Albo może wybrać drogę stanowczości – wesprzeć tych, którzy walczą o zasady, na których opiera się cywilizowany świat, zainwestować w ich zdolność do samoobrony i stworzyć warunki, w których agresor zapłaci tak wysoką cenę, że następnym razem zastanowi się dwa razy. Historia pokazuje, że druga droga, choć trudniejsza w krótkiej perspektywie, w dłuższej jest tańsza i bezpieczniejsza. Bo dyktatorzy rozumieją tylko siłę – niekoniecznie militarną, ale zawsze zdecydowaną odmowę rezygnacji z fundamentalnych zasad.

Spotkania w Halifaxie, rozmowy telefoniczne z przywódcami, negocjacje na Florydzie – to wszystko nie jest jedynie dyplomatycznym rytuałem. To proces kształtowania stanowiska, które zadecyduje o przyszłości nie tylko Ukrainy, lecz całej przestrzeni euroatlantyckiej. Jeśli Ukraina otrzyma realne wsparcie, prawdziwe gwarancje i możliwość odbudowy oraz wzmocnienia – będzie to sygnał dla wszystkich potencjalnych agresorów, że epoka imperialnych podbojów bezpowrotnie się skończyła. Jeśli nie – będzie to zaproszenie do chaosu, w którym każde autorytarne państwo spróbuje siłą przepisać granice na swoją korzyść. A wtedy Europa cofnie się do XIX wieku, gdy wielkie mocarstwa rozgrywały losy małych narodów jak figury na szachownicy. Tyle że dziś cena będzie znacznie wyższa – w świecie broni jądrowej i globalnej gospodarki skutki takiej anarchii byłyby nieporównywalnie bardziej katastrofalne.

Karyna Koshel