Poseł PiS ujawnił list Kaczyńskiego ws. uchylenia mu immunitetu. „Nie wyrażam zgody”
Fot. Sławomir Kamiński / Agencja Wyborcza.pl
Jarosław Kaczyński nie pojawił się na posiedzeniu sejmowej komisji regulaminowej w sprawie jego immunitetu, jednak przekazał swoje oświadczenie w tej sprawie. „Nie wyrażam zgody na pociągnięcie mnie do odpowiedzialności za przestępstwo” – napisał prezes PiS. Jego stanowisko odczytał podczas posiedzenia poseł PiS Zbigniew Bogucki. Co jeszcze przekazał?
O co chodzi: 21 lutego odbyło się posiedzenie sejmowej komisji regulaminowej, która rozpatrywała m.in. wniosek dotyczący uchylenia immunitetu Jarosławowi Kaczyńskiemu skierowany przez eurodeputowanego KO Krzysztofa Brejzę. Polityk chce pozwać polityka za to, że zarzucił mu przestępstwo w trakcie przesłuchania komisji śledczej do spraw Pegasusa.
Komentarz Jarosława Kaczyńskiego? „Nie wyrażam zgody na pociągnięcie mnie do odpowiedzialności za przestępstwo” – stwierdził w oświadczeniu Jarosław Kaczyński. Dodał także, że „jeżeli wniosek zostałby uwzględniony, komisja uczyniłaby kolejny milowy krok polskiego parlamentaryzmu w kierunku odrzucenia obowiązujących standardów prawnych„. W swoim oświadczeniu Kaczyński stwierdził też, że „reżim odpowiedzialności osoby zeznającej w ramach procedury prawnej jest następujący: wypowiedzi świadka naruszające dobra osobiste innej osoby, nawet mylne i chybione, pozostają legalne. Wystarczy, że działa w dobrej wierze przed właściwym organem i bez obraźliwej formy”.
Zbigniew Bogucki: Obecny na posiedzeniu poseł PiS zwracał uwagę, że „Jarosław Kaczyński podkreślał subiektywizm prezentowanej oceny”, podkreślał tym samym, że słowa prezesa PiS nie były zniesławieniem, a opinią. – Trzeba podkreślić, że świadek w ramach standardu legalności zeznań nie jest wcale zobowiązany, by opatrywać swe wypowiedzi takimi zastrzeżeniami, osłabiać je – mówił Bogucki. W serwisie X uznał również, że „akt oskarżenia skierowany w stronę prezesa jest po prostu pusty. Nie ma żadnych podstaw do jego skierowania (…). Również sąd nie ma podstaw do uchylenia immunitetu w tej sprawie”.
Źródło: gazeta.pl
