„The New York Times”: Tani szpieg. Jak Rosja rekrutuje zwykłych ludzi jako jednorazowych agentów

Powieść szpiegowska XXI wieku w wykonaniu rosyjskich służb specjalnych straciła jakikolwiek blask i romantyzm. Nie ma w niej wykwintnych restauracji, eleganckich garniturów ani luksusowych samochodów. Zamiast tego są zmiany w McDonald’s, banalny brak pieniędzy i tania chciwość. Historia Aleksandra to nie tylko kronika jednego przestępstwa, ale czytelny portret współczesnej rosyjskiej agentury, która stoczyła się do poziomu karykaturalnego dna, ale mimo to wciąż sieje realną śmierć.

Niedawno „The New York Times” opisał historię mężczyzny, którego gazeta nazywa Aleksandrem. Urodzony w Ukrainie, dorabiał w McDonald’s i został zwerbowany do szpiegowskiej pracy „na akord”. Obecnie odbywa wyrok w ukraińskim zakładzie karnym za zdradę stanu. Wydanie przedstawia tę historię niemal jak tragikomedię: pechowy szpieg, który wpadł, bo zapomniał usunąć wiadomości. Nie wolno jej jednak tak czytać. To nie jest historia o niekompetencji. To historia o tym, jak Rosja nauczyła się produkować szpiegów na taśmie produkcyjnej.

Wszystko zaczęło się całkiem zwyczajnie. Urodzony w Ukrainie Aleksander miał prorosyjskie poglądy, ale wolał mieszkać w Europie. Pracując we Francji i ledwo wiążąc koniec z końcem, od razu przyciągnął uwagę rosyjskich werbowników, którzy szukali tanich wykonawców do brudnej roboty.

Pierwsze zadania zachwycały swoją „technologicznością”: obserwować dom zachodniego urzędnika i zbierać na niego kompromitujące materiały. Większość tego „wielkiego szpiegostwa” sprowadzała się do banalnych wyszukiwań w Google. Sam Aleksander z ironią wspomina swój ówczesny arsenał konspiracyjny:

„Miałem parę czarnych okularów przeciwsłonecznych, ale zakładałem je rzadko — chyba tylko wtedy, gdy świeciło słońce”.

Jednak wraz z rozpoczęciem pełnoskalowej inwazji Rosji na Ukrainę w 2022 roku to tanie szpiegostwo przekształciło się w krwawą tragedię. Aleksander zagłębił się w grupy na Facebooku, gdzie gromadzili się zagraniczni ochotnicy jadący walczyć za Ukrainę. Zyskawszy ich zaufanie, zaczął przekazywać Kremlowi współrzędne ukraińskich pododdziałów, dane o planowanych operacjach szturmowych oraz dane osobowe żołnierzy. Cena jego drobnego dorabiania okazała się straszna — życie ukraińskich obrońców.

Ale finał tej historii okazał się równie groteskowy, jak sam „agent”. Kariera zdrajcy urwała się na zwykłym punkcie kontrolnym na północy Ukrainy. Ukraiński wojskowy poprosił o pokazanie telefonu, a „doświadczony wywiadowca” po prostu zapomniał usunąć korespondencję ze swoim rosyjskim przełożonym.

Ostatecznie sam Aleksander podsumował swój „sukces” niezwykle szczerze:

„Nie mówię, że jestem dobrym szpiegiem. Po prostu dałem się złapać”.

Dziś przebywa w Kolonii Karnej nr 122 w środkowej Ukrainie, odsiadując długi wyrok za zdradę stanu.

Radziecka szkoła wywiadu opierała się na długofalowych inwestycjach. Agenta przygotowywano latami, wymyślano mu biografię, ukrywano pod cudzym nazwiskiem. Taki człowiek był cenny i drogi, a jego utrata oznaczała fiasko całej operacji.

Obecny model opiera się na odwrotnej zasadzie. Wykonawca nie kosztuje nic, bo nie trzeba go przygotowywać. Nie potrzebuje legendy, wystarczy mu realna biografia i gotowość do robienia tego, o co go poproszą. Prowadzący nie inwestuje w jego przyszłość, lecz płaci za rezultat — tak jak płaci się kurierowi czy taksówkarzowi. Gdy taki wykonawca zostaje zatrzymany, Moskwa niczego nie traci: na jego miejsce przyjdzie następny, który odpowie na ogłoszenie w komunikatorze.

To logika gig-ekonomii zastosowana w wywiadzie. Rosja zrozumiała, że w erze platform cyfrowych nie jest potrzebna szkoła szpiegowska — wystarczy rynek, na którym zawsze istnieje popyt na szybkie pieniądze.

Dla ukraińskiej publiczności ta historia jest bolesna, ponieważ — jak przyznał sam agent — jego działania doprowadziły do śmierci wojskowych. Dane o lokalizacji pododdziałów i planach szturmów zamieniają się w rakiety i drony z dokładnością opłaconą cudzym życiem.

Ale dla Europy powinna być ona nie mniejszym powodem do niepokoju. To samo podejście, które Rosja stosuje w Ukrainie, wdraża już na terytorium krajów NATO: drobne płatne zadania, anonimowi mocodawcy, wykonawcy, którzy często nawet nie wiedzą, dla kogo pracują. Różnią się tylko skalą, a mechanizm pozostaje tożsamy.

Europejskie stolice wciąż mają tendencję do traktowania każdego takiego przypadku jako osobnego incydentu: podpalenie tu, sfotografowanie obiektu tam, uszkodzony węzeł infrastrukturalny gdzie indziej. Każdy z osobna wygląda na drobny. Razem składają się na systematyczną kampanię, która działa właśnie dlatego, że trudno dostrzec ją w całości.

Aleksander powiedział, że nie uważa się za dobrego szpiega. Być może to szczere wyznanie. Ale nie mamy prawa się tym pocieszać. Rosja nie potrzebuje dobrych szpiegów. Potrzebuje ogromnej liczby przeciętnych, tanich i zastępowalnych — i już ich ma.

Dziś wciąż mamy wybór: albo uznać, że jest to systemowa wojna na wyniszczenie i budować odpowiedź na poziomie systemowym, albo nadal liczyć pojedyncze porażki i dziwić się, dlaczego jest ich coraz więcej. Ukraińcy zapłacili już za tę lekcję krwią. Pytanie tylko, czy ktoś będzie musiał zapłacić za nią po raz drugi.

Są wiadomości, których agent zapomniał usunąć i zostały odnalezione. Ale są też takie, których nikt nie znajdzie, dopóki nie będzie za późno.

Ten przypadek to nie pojedynczy epizod, ale diagnoza całego systemu rosyjskiego wywiadu. Mit o „wszechmogącym FSB” ostatecznie prysł. Kreml nie inwestuje już w profesjonalne szkolenia czy skomplikowane kombinacje. Zamiast tego wrogowi łatwiej jest kupować margines społeczny za grosze, wykorzystywać ich jako materiał jednorazowy i bezlitośnie wyrzucać po pierwszej wpadce.

Dla Moskwy tacy „agenci” to jedynie pozycja statystyczna w wydatkach, zasób zużywalny wojny. Jednak dla społeczeństwa jest to ważne przypomnienie: nawet najgłupszy zdrajca z telefonem w ręku jest w stanie wyrządzić nieodwracalne szkody.

Historia Aleksandra daje jasną lekcję wszystkim, których kuszą łatwe pieniądze agresora. Zamiast kremlowskich odznaczeń i „uznania” na każdego zdrajcę czeka jedynie ponury pokój ukraińskiej kolonii karnej, dożywotnie piętno Judasza i świadomość, że został po prostu wykorzystany i wyrzucony.

Źródło: The New York Times