Nawrocki zablokował przepisy o nielegalnych treściach w sieci. Ekspert wskazuje konsekwencje

– Zawetowana przez prezydenta nowela, wdrażająca akt o usługach cyfrowych, mogła poprawić responsywność platform i przyspieszyć usuwanie treści, w tym prezentujących seksualne wykorzystanie dzieci – powiedział PAP Maciej Groń, radca prawny z działającego w ramach NASK zespołu Dyżurnet.pl.

Jak informowaliśmy w Gazeta.pl, prezydent Karol Nawrocki zawetował w piątek (13 listopada) przygotowaną przez Ministerstwo Cyfryzacji nowelizację ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw, wdrażającą Akt o usługach cyfrowych (DSA). Nowela miała umożliwić blokowanie nielegalnych treści w internecie, w tym zawierających mowę nienawiści.

Ekspert: Zawetowana ustawa mogła poprawić responsywność platform

W rozmowie z PAP specjalista zajmujący się eliminowaniem nielegalnych treści z internetu Maciej Groń, podkreślił, że największym problemem w internecie jest mocno ograniczona responsywność platform cyfrowych, które obsługują miliardy klientów i nie reagują sprawnie na zgłoszenia użytkowników. – Zawetowana ustawa mogła tę sytuację zmienić, poprawiając responsywność platform, między innymi za pomocą dotkliwych kar finansowych. Milczenie platformy nie musi oznaczać bezradności pokrzywdzonego – ocenił.Ustawa była jedną z dwóch, przygotowanych w odpowiedzi na prezydenckie weto, nowelizacji ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw z początku roku. Druga z nich – pozwalająca na powołanie prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na koordynatora ds. usług cyfrowych – została pod koniec września podpisana przez prezydenta Karola Nawrockiego, obowiązuje od 6 listopada.

Polska wciąż nie wdrożyła unijnego aktu. Grożą jej kary finansowe

Celem obu ustaw było wdrożenie w Polsce obowiązującego w krajach Unii Europejskiej aktu o usługach cyfrowych (DSA), który zaczął obowiązywać niespełna trzy lata temu. Za brak tej implementacji grożą wysokie kary finansowe ze strony TSUE. Polska jest ostatnim państwem w Unii Europejskiej, które nie zaimplementowało przepisów.Ekspert wyjaśnił, że ustawa, która weszła w życie, wdrożyła minimum wymagane przez DSA, natomiast ta, która finalnie została zawetowana, miała wprowadzić szczegółowe procedury dające konkretne prawa użytkownikom. – Chodziło o różny tryb postępowania zależnie od rodzaju nielegalnych treści oraz o reagowanie na niezasadne ograniczanie użytkownika, wynikające z błędnej moderacji – powiedział.

UKE zyskałby nowe uprawnienia. Nielegalne treści do usunięcia w 24 godziny

Wśród głównych zmian, jakie mogłaby wprowadzić nowela, Groń wymienił skupienie się na treści, a nie na platformie – obecnie użytkownik może złożyć skargę na nieprawidłowe działanie platformy, jeśli ta nie zareaguje odpowiednio na zgłoszenie dotyczące nielegalnych treści. Dzięki procedurze nakazowej mógłby natomiast zażądać zablokowania lub usunięcia konkretnego materiału.

Wydanie decyzji nakazowej miał zyskać koordynator ds. usług cyfrowych. – Nie byłaby to jednak samowolka, polegająca na blokowaniu wszystkich treści zgłoszonych do Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE) – katalog tego, co nielegalne, został określony w ustawie – wyjaśnił Groń. Dodał, że w przypadku braku reakcji usługodawcy, koordynator miał mieć możliwość wpisania strony do odpowiedniego rejestru i zablokowania jej, co miało znacznie podnieść skuteczność działań.

– Umożliwiłoby to ograniczenie dalszej krzywdy w przypadku między innymi treści prezentujących seksualne wykorzystanie dzieci, czyli CSAM, które musiałby być usuwane w ciągu maksymalnie 24 godzin – wytłumaczył. Jak mówił, duże platformy cyfrowe usuwają CSAM niemalże natychmiast po zgłoszeniu, ale wyzwaniem są platformy słabo moderowane lub takie, z którymi trudno się skontaktować.

Problemem jest też usuwanie treści bardziej skomplikowanych i „kontekstowych”. Przykładem są treści suicydalne, które mogą obejmować zarówno nagłe sytuacje zagrożenia życia, jak i pokazywanie sposobów czy zachęcanie do samobójstwa – utrudnia to ich jednoznaczną klasyfikację.

Zdaniem Gronia przepisy miały też chronić użytkowników przed błędną moderacją, umożliwiając zgłaszanie niezasadnych ograniczeń dostępu do usług. – Mogła to być rzeczywista walka o wolność słowa w internecie – powiedział ekspert.

Źródło: gazeta.pl