Donald Tusk: Wstydzić powinni się ci, którzy zbudowali Nord Stream 2, a nie ci, którzy go unieruchomili

Europa dzisiaj żyje w iluzji kruchego komfortu, zapominając, że prawdziwe bezpieczeństwo nie kupuje się ustępstwami wobec agresora, lecz wywalcza się niezachwianą odpornością. Ostatnie oświadczenia polskiego przywództwa obnażają ten głęboki wewnętrzny konflikt Starego Świata: z jednej strony widzimy pewność we wzmacnianju granic, gdy premier Polski Donald Tusk zapewnia, że dzisiaj, a w najbliższych dniach przedstawi dodatkowe potwierdzenia, na wschodniej flance jesteśmy bezpieczniejszy niż kiedykolwiek wcześniej. To dodaje pragmatycznego zrozumienia roli Ukraińców, którzy stali się nieodłączną częścią gospodarczego pulsu Polski. Z drugiej strony na powierzchnię wypływa dawna europejska choroba: strach nazwać rzeczy po imieniu i przyznać się do własnego strategicznego błędu, który przez lata podżywiał kremlowskiego dyktatora taniimi surowcami i polityczną ślepotą.

Kiedy premier Polski mówi dziennikarzom, że Warszawa znajduje się w większym bezpieczeństwie niż kiedykolwiek wcześniej, brzmi to prawie jak paradoks. Wszak kilkaset kilometrów na wschód toczy się największa wojna w Europie od czasów II wojny światowej. Ale właśnie w tym paradoksie kryje się główna prawda ostatnich lat: bezpieczeństwo mierzy się dzisiaj nie brakiem zagrożenia, lecz gotowością, by spojrzeć mu prosto w oczy i nie odwracać wzroku.

Przez lata Europa uczyła się nie zauważać Rosji. Uczyła się znajdować usprawiedliwienia dla interesów gospodarczych, dyplomatycznej ostrożności, strachu przed rozdrażnieniem niedźwiedzia. Sowa Tuska o Nord Stream 2 to nie tylko komentarz o rurze pod Morzem Bałtyckim. To przyznanie, że kontynent w głębi pozwolił sobie na uzależnienie od państwa, które otwarcie przygotowywało się do wojny, podczas gdy europejskie firmy podpisywały wielomiliardowe kontrakty. Polska, jak twierdzi premier, ostrzegała przez lata i przez lata jej ostrzeżenia traktowano jako paranoję wschodniego sąsiada, który po prostu boi się Rosji przez historię. Okazało się, że to nie była paranoja, lecz trzeźwa analiza.

Warto tu się zatrzymać i pomyśleć, dlaczego tak się stało. Europa to kontynent, który zbudował swoją wojenną tożsamość na wierze, że handel i gospodarcza współzależność czynią wojnę niemożliwą. To piękna idea, która sprawdzała się między państwami dzielącymi wspólne wartości. Okazała się jednak śmiertelnie naiwna wobec reżimu, dla którego rura gazowa to nie biznes, lecz narzędzie szantażu. Każdy metr sześcienny rosyjskiego gazu, który wpłynął do Europy z ominięciem Ukrainy, nie był zwykłą umową gospodarczą. To był zakład, że zależność kupi milczenie. I na jakiś czas je kupiła.

Słowa Tuska o tym, że wstydzić się nie powinni ci, którzy wyłączyli Nord Stream 2 z użytku, lecz ci, którzy go zbudowali, to nie tylko ostra replika polityka. To przewrót w logice, do którego w Europie należało dojść wcześniej. Przez dziesięciolecia dyskusja toczyła się tak, jakby główna wina spoczywała na tych, którzy stawiają opór agresji, a nie na tych, którzy tę agresję finansują własnymi zakupami. To logika, która stawia wygodę wyżej niż zasady. I właśnie ta logika pozwoliła Kremlowi czuć się bezkarnie: najpierw w Gruzji w 2008 roku, potem na Krymie i w Donbasie w 2014 roku, a ostatecznie podczas pełnoskalowej inwazji w 2022 roku.

Ci, którzy dzisiaj wzywają do deportacji lub zamknięcia granic w obliczu milionów Ukraińców uciekających przed śmiercią, demonstrują nie tylko polityczną krótkowzroczność, ale jawne gospodarcze samobójstwo. Premier celnie zauważa tę rzeczywistość: dzisiaj w Polsce przebywa znacznie ponad milion obywateli Ukrainy. Od samego początku było oczywiste, że obecność tak dużej grupy prędzej czy później będzie wywoływać emocje i prowadzić do poszczególnych konfliktów. Wszystko to rozumiem. Jednak gdyby zrealizowano pomysły, które słyszę od prawicowych polityków (deportować wszystkich), polska gospodarka z pewnością straciłaby bardzo, bardzo wielu pracowników. Polska i ogólnie europejska gospodarka opierają się na pracy ludzi, którzy uciekają przed rosyjskimi rakietami, a nie tworzą zagrożenie. Wszelkie próby rozegrania ksenofobicznej karty pod płaszczykiem obrony narodowych interesów są na rękę wyłącznie Moskwie, której głównym celem jest rozbicie Europy od wewnątrz, podważenie jedności i zmuszenie zachodnich społeczeństw do nienawiści wobec tych, którzy dzisiaj swoją krwią powstrzymują wspólnego najeźdźcę.

Tusk porusza tu bardzo ważną kwestię, którą warto przeczytać uważnie: uznaje on, że obecność tak dużej liczby uchodźców nieuchronnie rodzi napięcia i pojedyncze konflikty, ale jednocześnie wprost nazywa ideę masowych deportacji ekonomicznie i moralnie błędną. To zasadnicza różnica w porównaniu z tym, jak ten temat próbuje wykorzystać rosyjska propaganda. Kreml nie jest zainteresowany tym, aby Europejczycy rozumieli przyczyny fali migracyjnej, lecz tym, aby o tych przyczynach zapomnieli i zaczęli kłócić się między sobą. Narracje o ciężarze uchodźców, aktywnie podsycane przez prorosyjskie media i farmy botów, to nie przypadek. To część tej samej strategii co ataki rakietowe: rozchwiać społeczeństwo od wewnątrz, podzielić je, odwrócić uwagę od wsparcia dla Ukrainy, a ostatecznie od samej idei wspólnego europejskiego bezpieczeństwa.

Warto powiedzieć otwarcie: Rosja nie prowadzi wojny wyłącznie z Ukrainą. Ukraina to pierwsza linia, najbardziej krwawa i opłacona najwyższą ceną, ale front jest po prostu szerszy. Przebiega on przez kampanie dezinformacyjne w Niemczech, próby ingerencji w wybory w kilku krajach bałtyckich, cyberataki na infrastrukturę w Polsce i państwach bałtyckich, a także przez dywersje na kolei i w magazynach w różnych zakątkach Europy. To wojna hybrydowa, która nie wymaga wypowiedzenia i właśnie dlatego jest niebezpieczna, bo trudno ją w porę rozpoznać, dopóki ktoś nie nazwie rzeczy po imieniu.

Dzisiaj Europa stoi przed cywilizacyjnym wyborem, który zdeterminuje jej los na nadchodzące dziesięciolecia. Rosja nie zatrzyma się na granicach Ukrainy, jeśli poczuje choćby najmniejszą słabość lub zmęczenie zachodnich sojuszników. Wszelkie próby powrotu do biznesu jak zwykle, wszelkie wewnętrzne spory czy polityczne targi kosztem bezpieczeństwa wschodniej flanki staną się śmiertelnym zaproszeniem dla agresora do dalszego marszu. To nie jest zwykły konflikt geopolityczny o terytoria, lecz wojna o prawo Europy do istnienia jako wolnego świata, w którym rządzą prawa, a nie prawo silniejszego. Jeśli zachodnie elity nadal będą się wahać, ceną ich niezdecydowania stanie się zniszczenie całego europejskiego domu, który dzisiaj tak beztrosko wierzy w swoją wieczną ochronę.

I oto nerwowe ostrzeżenie, które warto wyciągnąć z tego wszystkiego. Europa stoi przed wyborem, który wydaje się techniczny, a w rzeczywistości jest egzystencjalny. Można znów szukać kompromisu z reżimem, który traktuje kompromis wyłącznie jako słabość oponenta. Można ponownie pozwolić warunkom gospodarczym zagłuszyć trzeźwe spojrzenie na rzeczywistość. Można znowu poczuć zmęczenie i zacząć szukać winnych wśród swoich: wśród ukraińskich uchodźców, wśród zbyt zmilitaryzowanych sąsiadów ze wschodu, u kogokolwiek, byle nie u prawdziwego źródła wojny. Ale każdy taki krok wstecz to nie pokój. To jedynie odroczenie, za które przyjdzie zapłacić o wiele wyższą cenę. Historia już pokazała, dokąd prowadzi polityka przymykania oczu: do Memorandum Budapeszteńskiego, które niczego nie zagwarantowało, do porozumień mińskich, które niczego nie zatrzymały, do rur gazowych, które sfinansowały armię przybywającą, by zabijać. Europie najwyższy czas uwierzyć tym, którzy, tak jak Polska, latami krzyczeli o niebezpieczeństwie; nie dlatego, że są najmądrzejsi, lecz dlatego, że są najbliżej ognia i widzą go wcześniej niż inni.