Rosja wraca do totalitaryzmu, Putin próbuje naśladować Stalina i Lenina

Kiedy Władimir Putin został wybrany na prezydenta Rosji w maju 2000 roku, nikt nie mógł przypuszczać, że po mrocznych etapach najnowszej historii zakorzenionych w Rosji, po rewolucji bolszewickiej, gułagach i stalinowskim terrorze, nastąpi kolejny – okres jego rządów . Cały świat zachodni wierzył, że Rosja nigdy nie zejdzie z toru demokratyzacji społeczeństwa zapoczątkowanej przez pieriestrojkę. Widziana przez pryzmat współczesności była tylko krótką przerwą, aby zło mogło odetchnąć i, uosabiane przez osobowość Władimira Putina, kontynuować generalną linię ustaloną przez Lenina i Stalina.

Wojna z Ukrainą, którą Putin rozpętał w lutym tego roku, obnażyła ten fakt w całej nagości. Ideologiczna demagogia i propaganda wróciły na swoje miejsce. Rosną listy wrogów orwellowskiego imperium, w którym wojna nazywana jest operacją specjalną. Niezależnie od tego, czy są określani jako zagraniczni agenci, zdrajcy czy szpiedzy, każdego dnia media podają kolejne nazwiska. Niemałą część prześladowanych stanowi warstwa, którą zwykliśmy nazywać inteligencją naukową i kulturalną.

Już w pierwszej kadencji prezydent Putin był krytykowany za likwidację rynku wolnych mediów w kraju i za autorytarne maniery. Grupa młodych nonkonformistycznych dramaturgów postanowiła publicznie zwrócić uwagę na to i inne zło w satyrycznej antologii Putin.doc. Dziewięć sztuk rewolucyjnych (2005). Było to prawie czterysta stron satyry tak ostrej i zniesławiającej, że patrząc dzisiejszymi oczami, można się dziwić, jak taki zbiór mógł zostać opublikowany. Do książki dołączono przedmowę Pavla Rudněva. Już sam fakt objęcia antologii patronatem Rudněva, jednej z najbardziej szanowanych postaci teatrologii, sprawił, że jej wydanie stało się wydarzeniem kulturalnym o niezwykłej randze. Na okładce antologii napisano: „W tej książce zebrano sztuki tak ostre politycznie, że chyba tylko nieliczne teatry zdecydują się je wystawiać. […] W każdym spektaklu zobaczycie stosunek autora do dzisiejszej władzy, do polityków i do polityki, do trudnej sytuacji, w jakiej znalazła się Rosja”[1]. Jest faktem ogólnie obowiązującym, że istnienie satyry politycznej jest towarzyszącym zjawiskiem niezadowolenia społeczeństwa ze sposobu, w jaki jest ono rządzone. Obiekt krytyki, prezydent Putin, nie odpowiedział na żadne kroki prowadzące do pozytywnych zmian i kontynuował pełzający powrót do rządów typu sowieckiego, któremu towarzyszył renesans praktyk KGB.

Jednym z pierwszych przejawów „dokręcania stalinowskich śrub” było zabójstwo dziennikarki śledczej „Nowaja Gazieta” Anny Politkowskiej w 2006 roku. Wydarzenie to bardzo zaniepokoiło liberalną inteligencję naukową i kulturalną, co wskazywało na postępujący rozwój sytuacji politycznej w kraju. w niepożądanym kierunku. W Politkovskaya Russké deník, która ukazała się w 2007 roku, rok po śmierci dziennikarza, czytamy: „Dużo myślałem o tym, dlaczego tak bardzo przywiązałem się do Putina. Dlaczego tak bardzo mi się sprzeciwiał, że napisałem o nim książkę? W końcu nie jestem jego przeciwnikiem ani konkurentem politycznym, jestem po prostu jednym z obywateli Rosji. Zwykły czterdziestopięcioletni Moskal, który po prostu doświadczył zaawansowanego rozpadu Związku Sowieckiego w latach 70. i 80. XX wieku. I zdecydowanie nie chcę znowu w tym żyć…

Sytuacja w kraju stała się niepokojąca po objęciu urzędu prezydenta przez Dmitrija Miedwiediewa. Było oczywiste, że były prezydent Putin nadal wyznacza kurs polityczny kraju i nie próbuje tego ukrywać przed swoim premierem. W marcu 2010 roku, w połowie czteroletniej kadencji prezydenckiej Miedwiediewa, jako przejaw społecznego sprzeciwu stworzono masową kampanię „Putin Must Go”. Inicjatorem kampanii nawołującej do opuszczenia sceny politycznej przez Putina został 70-letni moskiewski matematyk i politolog Andriej Piontkowski. Był też głównym autorem listu otwartego domagającego się dymisji Putina. Dziesiątki tysięcy wybitnych postaci kultury rosyjskiej dołączyło do niego podpisami. Jednym z pierwszych, który przeczytał list, dokonał w nim drobnych zmian stylistycznych i podpisał, był scenarzysta, dziennikarz, dramaturg, prezenter telewizyjny, ale przede wszystkim obrońca praw człowieka i wielki krytyk Putina, Wiktor Šenderovič. Tekst listu Putin Must Go brzmiał m.in.: „Jest jasne, że Putin nigdy nie zrezygnuje z rządu w Rosji. Jego zaciekła determinacja, by rządzić dożywotnio, jest motywowana nie tylko pragnieniem władzy, ale także strachem przed pociągnięciem do odpowiedzialności za swoje czyny. Posiadanie takich władców jak Putin jest upokarzające dla narodu rosyjskiego i śmiertelnie niebezpieczne dla kraju. Rosja nie może dalej dźwigać takiego krzyża. Tracąc grunt pod nogami, putiniści mogą w każdej chwili przejść od represji wobec jednostek do masowych represji”. dysydenci Valeria Novodvorskaya, Vladimir Bukovsky, uczestnik demonstracji na Placu Czerwonym przeciwko okupacji Czechosłowacji w 1968 roku przez Jelenę Bonner czy arcymistrza szachowego Garriego Kasparowa. Liberalny polityk Borys Niemcow, zamordowany w 2015 r., również przyłączył się do apelu, składając podpis.

Matko Boża, wypędź Putina

Jednak autorzy wezwania Putina do odejścia nie dostrzegli rezygnacji Putina. Przeciwnie, jego pozycję wzmocniło rok później zwycięstwo proputinowskiej partii Jedna Rosja w wyborach do Dumy Państwowej. Pod koniec 2011 roku w Rosji wybuchła masowa fala demonstracji protestacyjnych, największa od upadku Związku Radzieckiego, przeciwko sfałszowanym wyborom. Na placach rosyjskich miast dosłownie kipiało oburzeniem obywateli. Jednym z szokujących aktów sprzeciwu wobec niekochanego władcy, który odmówił zrzeczenia się władzy, był skandaliczny występ trzech młodych kobiet z dziewczęcej punkowej grupy protestacyjnej Pussy Riot w moskiewskim soborze Chrystusa Zbawiciela. W kolorowych kominiarkach naciągniętych na twarze wtargnęli do największej cerkwi prawosławnej na świecie, by przed ikonostasem podjąć próbę odmówienia „punkowej modlitwy” Matki Bożej Wygnaj Putina. Udało im się to tylko częściowo, gdyż zostali natychmiast zatrzymani przez ochronę świątyni i wyprowadzeni na zewnątrz. Oprócz wezwania Putina do zrzeczenia się władzy w kraju, tekst modlitwy potępił rosyjskiego patriarchę Cyryla i przywódców cerkwi, których oskarżył o wyrażanie poparcia dla autokratycznego prezydenta. Kilkuminutowy fragment występu zakończył się aresztowaniem członkiń Pussy Riot, którym za zakłócanie porządku publicznego groziło do siedmiu lat więzienia. Gniewna kampania medialna, wsparta sondażami opinii publicznej, domagająca się jak najsurowszej kary dla Pussy Riot, pokazała, że ​​koło historii rzeczywiście cofnęło się do lat sowieckich.

Proces Pussy Riot, który rozpoczął się 30 lipca 2012 roku, stał się jednym z najchętniej oglądanych wydarzeń na świecie. Ponownie wybrany prezydent Putin poparł werdykt sądu – bezwarunkowy wyrok dwóch lat więzienia dla całej trójki oskarżonych. Po rozpatrzeniu apelacji jedna z członkiń Pussy Riot – Jekaterina Samucevičová – została uniewinniona. Pozostałe dwa wyroki – dwa lata pozbawienia wolności w kolonii o regularnym rygorze dla Marii Alochinowej i Nadieżdy Tołokonnikowej – pozostawiono bez zmian. Międzynarodowa organizacja praw człowieka Amnesty International nazwała obie młode kobiety więźniarkami politycznymi. Procesem Pussy Riot reżim Putina dał jasno do zrozumienia, że ​​demokracja jest daleka od ideału i że jego ewolucyjną strategią jest cofanie się w czasie.

Dwugłowa anomalia

Całkowicie zgodnie z intencjami epoki sowieckiej zaczęto stopniowo uciszać wolne platformy artystyczne. Na przykład moskiewska niepaństwowa scena teatralna Těatr.doc została zmuszona do zamknięcia. Wszystko zaczęło się w lutym 2012 roku od wystawienia spektaklu BerlusPutin, będącego adaptacją sztuki Dwugłowa anomalia autorstwa włoskiego satyryka, laureata literackiej Nagrody Nobla, Dario Fo. Dwugłowa anomalia, w prezentacji teatru Těatr.doc, była potworem powstałym ze zszycia Berlusconiego i Putina, mieszkających w domu Putina. W programie napisano: „To sztuka oparta na ściśle tajnych faktach dotyczących relacji między Ludmiłą a Władimirem Putinem. Zobaczycie ostrą satyrę polityczną w duchu tradycji włoskiego teatru ulicznego”. Wyjątkowość polegała na tym, że reżyser i autor tekstu w jednej osobie, Varvara Faer, nieustannie go zmieniał i uzupełniał o nowe sceny, odpowiadające aktualnym wydarzeniom. Główna idea błazenady, która doprowadziła publiczność do płaczu ze śmiechu, była następująca: głowa państwa traktuje swoją żonę dokładnie tak, jak traktuje swój kraj. Niestety, spektakl jednego wieczoru mogło obejrzeć tylko 54 widzów – tyle mieściła widownia Těatru.doc. W innych regionach Rosji wydanie adaptacji dwugłowej anomalii Fo zostało po cichu zakazane.

O powrocie Rosji do czasów sowieckich mówiono już. Nie muszę chyba więc komentować, że nawet list otwarty brytyjskiego dramatopisarza Toma Stopparda nie zapobiegł likwidacji teatru. W jego tekście skierowanym do światowej publiczności kulturalnej w październiku 2014 roku czytamy m.in.: „To bardzo przytłaczające, że ten mały teatr musi prowadzić przegraną wcześniej walkę o wolność słowa, której gardło jest coraz mocniej ściśnięte”. ręką państwa” Osud Těatru.doc został ostatecznie zapieczętowany 31 grudnia 2014 r. Podczas projekcji filmu popierającego ukraińskiego reżysera i byłego więźnia politycznego rosyjskiego reżimu Ołeha Sencowa policja wtargnęła do teatru , przerwał projekcję i skonfiskował sprzęt do projekcji. Teatr Těatr.doc, którego credo była prawdomówność, dokumentalność – dlatego miał w nazwie skrót doc – przestał istnieć w styczniu 2015 roku. Jaki był oficjalny powód, zapytacie? Dlaczego było zamknięte? Moskiewski ratusz nie przedłużył dzierżawy teatru, który gra w wynajętej piwnicy kamienicy. Dokładnie zgodnie z praktykami z przeszłości. Wtedy prawdziwe przyczyny likwidacji zbyt wolnych teatrów i instytucji kultury były ukrywane przez względy administracyjne.

Aresztowania jak za Stalina

Kolejnym sygnałem, że reżim nie będzie rozprawiał się z wolnomyślicielami w rękawiczkach, było aresztowanie reżysera teatralnego i filmowego Kirilla Serebrennikova (*1969) w sierpniu 2017 roku. Odbyło się to całkowicie w intencjach sowieckich – w nocy w Petersburgu , gdy reżyser wracał do hotelu z zdjęć do swojego filmu Lato. Każdy, kto zna historię Rosji Sowieckiej, nie umknie uwadze, że scenariusz aresztowania Sieriebrennikowa zbyt mocno przywołuje na myśl aresztowanie dyrektora Wsiewołoda Mejerkholda, który w 1940 roku stał się ofiarą stalinowskiego terroru. Było to również w nocy, także w Petersburgu, także w drodze do hotelu. Zamiast kręcić, Mejerchold wracał z Ogólnounijnej Konferencji Reżyserów Teatralnych. Ale zostawmy podejrzanie uderzającą historyczną paralelę i zobaczmy, co było dalej z Cyrylem Serebrennikowem. Następnego dnia, 23 sierpnia 2017 r., sąd nałożył na Serebrennikowa areszt domowy, któremu towarzyszył zakaz korzystania z internetu i telefonu komórkowego. Wydarzenie to zszokowało zarówno rosyjską, jak i międzynarodową scenę artystyczną.

Dodać należy, że Sieriebrennikow od dawna irytuje rosyjskie kręgi rządzące: w 2011 roku sprzeciwiał się powrotowi Putina na urząd prezydenta; od 2013 r. opowiadał się za tym, by mniejszościom seksualnym nie odmawiać prawa do istnienia; w 2014 roku sprzeciwił się aneksji Krymu przez Rosję. Aresztowanie Serebrennikowa, przeszukanie domu, które poprzedziło go w maju 2017 r., nalot policji na jego teatr, moskiewskie Centrum Gogola, były postrzegane jako kolejny mocny sygnał, że środowiska ultrakonserwatywne i Kościół prawosławny przejmują kontrolę nad życiem kulturalnym narodu. Pozbawienie reżysera wolności osobistej zostało usprawiedliwione oskarżeniami o sprzeniewierzenie państwowej dotacji w wysokości 200 mln rubli przeznaczonej na popularyzację sztuki nowoczesnej.

Rosyjska opozycja powiązała sprawę Sieriebrennikowa ze zbliżającymi się wyborami prezydenckimi, które miały odbyć się w marcu 2018 roku. Lider opozycji i ówczesny kandydat na prezydenta Aleksiej Nawalny w obszernej odpowiedzi na to wydarzenie w telewizji Deszcz powiedział: „Głównym powodem bacznie obserwowane aresztowanie Sieriebrennikowa ma zapewnić, by inni narodowi artyści nie sprawiali problemów i szybko donieśli do Putina”. Jednocześnie zwrócił uwagę na smutną prawdę, że większość artystów i sportowców aktywnie przyczynia się do wzmacniania systemu, w którym Serebrennikow znalazł się pod presją. „Finansowo uzależnieni od państwowych funduszy i dotacji, są lojalni wobec władzy. Musimy szanować wszystkich artystów, którzy potrafią przezwyciężyć strach, są odważni i nie ukrywają swojego zdania” – skomentował bezprecedensową sytuację Nawalny.

Miękki scenariusz wygrał

Wspominany już w związku z apelem Putina pisarz Viktor Šenderovič sceptycznie skomentował aresztowanie Sieriebrennikowa: „Cyryl to reżyser światowej klasy i to jest wyraźny sygnał przed wyborami: jeśli aparat represji zdecyduje się dostać pozbędzie się ciebie, wtedy nie będziesz miał światowej sławy ani przychylności, on nie będzie chronił elity”. Wielu znanych aktorów, reżyserów i pisarzy wystąpiło w obronie Sieriebrennikowa. Wśród nich był Boris Akunin, popularny autor historycznych powieści detektywistycznych. Jego także pociągnęły okoliczności aresztowania Sieriebrennikowa, przywołujące mroczny okres represji i prześladowań. „Aresztowanie ludzi tego kalibru (takich jak Serebrennikow) wywołuje międzynarodową burzę, więc może się to zdarzyć tylko za zgodą z góry. […] Nazwijmy rzeczy po imieniu. Reżysera Mejercholda nie aresztowało NKWD, tylko Stalin. Dyrektor Serebrennikow nie został aresztowany przez Komitet Śledczy. Został aresztowany przez Putina”.

W kwietniu 2019 roku, po półtora roku spędzonym w areszcie domowym, moskiewski sąd uchylił areszt domowy Sieriebrennikowa. Nakazał mu jednak nie opuszczać Rosji. Prawniczka obrony Irina Poverinova powiedziała rosyjskiej BBC, że decyzja sądu nie oznaczała „żadnego punktu zwrotnego w tej sprawie, a jedynie małą przyjemność”. W przypadku skazania reżyserowi grozi do dziesięciu lat więzienia. Dramatyczny proces, z uwagą śledzony przez media w Rosji i za granicą, zakończył się bardzo dziwnie. W czerwcu 2020 roku Moskiewski Sąd Miejski uznał reżysera Kirilla Serebrennikowa i dwóch innych oskarżonych w tej samej sprawie, Jurija Itina i Aleksieja Malobrodskiego, za winnych sprzeniewierzenia wielomilionowej dotacji państwowej, ale nie wysłał ich do więzienia. Chociaż prokuratura wnioskowała o bezwarunkowe wyroki od czterech do sześciu lat dla wszystkich oskarżonych, sąd zdecydował inaczej i nikogo nie skazał na karę więzienia. Serebrennikow, krytyk korupcji, biurokracji i głowa państwa, opuścił sąd z trzyletnią kadencją. Nie przyznał się do winy i odwołał się od wyroku.

Los Sieriebrennikowa wywołał szeroką falę solidarności na rosyjskiej scenie artystycznej. Ściganie reżysera potępiło też wielu jego zagranicznych kolegów. Nie ma wątpliwości, że proces ten miał charakter polityczny i wskazywał na powrót do stalinowskiego Związku Sowieckiego. Serebrennikow wyszedł na wolność, ale najwyraźniej tylko dlatego, że wygrał „miękki scenariusz”. W czerwcu 2020 roku, po uniewinnieniu Serebrennikowa, Dmitrij Drize, komentator polityczny Komersanta, wyraził nadzieję, że „miękkie wyroki” dla opozycji kulturowej są początkiem liberalizacji społeczeństwa. „Serebrennikow jest wolny – napięcie minęło. Jest powód, by zrobić sobie przerwę. Dzięki Bogu nie dopuścili do skrajności. Można tylko życzyć, aby wydarzenia wokół Sieriebrennikowa stały się początkiem nowej odwilży, aby śruby zaczęły się luzować nie tylko w kulturze”. Niestety życzenie Dmitrija Driza się nie spełniło.

Do sprawy Serebrennikowa dodajmy informację, że reżyser opuścił Rosję i osiadł w Paryżu po rozpoczęciu ataku na Ukrainę.

Żegnaj, Rosja!

Przejdźmy teraz od teatru i dramy do dziedziny mi najbliższej – literatury. Jeśli przyjrzymy się, jak to wygląda dzisiaj w Rosji wśród artystów tego słowa, to stwierdzimy, że ci, którym zagraniczna renoma pozwala im istnieć gdzie indziej, nie zostają na jej terytorium. Od kilku miesięcy najaktywniejsi antyputinowscy pisarze komentują wydarzenia w swojej ojczyźnie z zagranicy. Powody, dla których to robią, są więcej niż uzasadnione – bezpieczeństwo osobiste.

Wśród tych, którzy opatrznościowo opuścili Rosję jeszcze przed wkroczeniem armii Putina na Ukrainę w lutym tego roku, jest światowej sławy poeta, literaturoznawca i felietonista polityczny Dmitrij Bykow (*1967). Bykow od lat krytykuje rosyjskie kierownictwo, w tym prezydenta Władimira Putina. Można powiedzieć, że jeden z najostrzejszych. W 2012 roku, wraz z politykami Aleksiejem Nawalnym, Borysem Niemcowem i Dmitrijem Gudkowem, w drodze elektronicznego głosowania obywateli został wybrany do czterdziestopięcioosobowej Rady Koordynacyjnej opozycji. Jego intensywna działalność spowodowała, że ​​rosyjskie służby specjalne próbowały go otruć podczas lotu z Jekaterynburga do Ufy w kwietniu 2019 roku. Wszystkie przesłanki na to wskazywały. Po wylądowaniu trafił do szpitala z objawami ostrego zatrucia. Kiedy pisarz wybudził się ze śpiączki, powiedział, że mogła to być próba otrucia go, ale nie obstawał przy tej wersji. „Nie myślę nic złego o moich przeciwnikach” skomentował sytuację. Gdy rok później w ten sam sposób podjęto próbę wyeliminowania opozycji Aleksieja Nawalnego – objawy zatrucia były identyczne u obu mężczyzn – Bykow zmienił zdanie.

Z Rosji przyleciał wraz z żoną i nowo narodzonym synkiem już jesienią 2021 roku. Powodem wyjazdu był cykl wykładów w USA. Jednak po wybuchu akcji specjalnej odłożył powrót do ojczyzny. W majowym wywiadzie dla ct.news.ru Bykow zapewniał swoich zwolenników, że na pewno wróci do ojczyzny, gdy tylko zakończy cykl wykładów. „Myślę, że w drugiej połowie tego roku w Rosji nastąpią radykalne zmiany, więc myślę o powrocie z nadzieją. Nie boję się wrócić… Wrócę, nie ma co do tego wątpliwości! Na pewno nie mam zamiaru zostać na stałe za granicą, nawet jeśli życie tutaj jest spokojniejsze”. Obecnie jednak wydaje się, że zmieni zdanie.

Inną kluczową postacią opozycji kulturalnej jest wspomniany już obrońca praw człowieka, dramaturg i satyryk Viktor Šenderovič (*1958). Wyjechał z Rosji pod koniec 2021 roku. Wtedy władze wpisał Szenderowicza na listę zagranicznych agentów, a sąd w Petersburgu nakazał mu zapłacić 1,1 mln rubli odszkodowania bliskiemu Putinowi oligarsze Jewgienijowi Prigożynowi, za nazwanie go przestępcą i mordercą. Jednocześnie prawnicy Prigożyna wystąpili o wszczęcie postępowania karnego Šenderovicia za przestępstwo zniesławienia, co umożliwiłoby jego aresztowanie. W styczniu 2022 roku Šenderović ogłosił, że zdecydował się „nie wracać” z Izraela, do którego wyjechał przed wakacjami noworocznymi. (Pisarz ma podwójne obywatelstwo – rosyjskie i izraelskie.)

Na początku marca 2022 roku Viktor Šenderovič wraz z innymi przebywającymi na emigracji przedstawicielami opozycji kulturalnej i politycznej założył Rosyjski Komitet Antywojenny. Komitet ten stworzył projekt o symbolicznej nazwie Ark, którego celem jest pomoc przedstawicielom kultury opozycyjnej, którzy znaleźli się na wygnaniu.

Jednym z tradycyjnych ośrodków rosyjskiej emigracji jest Berlin. W marcu tego roku schroniła się tam również zahartowana w czasach sowieckich pisarka, scenarzystka i działaczka na rzecz praw człowieka Ljudmila Ulická (*1943). Działa w ruchu dysydenckim od początku lat 70., kiedy to została zwolniona z Akademii Nauk za pożyczenie maszyny do pisania do opisu samizdatu. Ludmiła Ulicka odważnie i twardo przeciwstawia się reżimowi Putina. Jako wiceprezes rosyjskiego PEN Clubu zainicjowała m.in. w kwietniu 2014 roku w Kijowie antywojenny kongres Ukraina-Rosja: dialog. W jego końcowym dokumencie czytamy: „Jesteśmy zaniepokojeni tym, że Rosja staje się zamkniętym, agresywnym krajem, którego polityka narusza międzynarodowe normy prawne. […] W krytycznych momentach historycznych odpowiedzialność intelektualistów i osobistości kultury postrzegana jest bardzo intensywnie. Jesteśmy gotowi zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby zakończyć konflikt rosyjsko-ukraiński”. Ulická wyraziła wówczas nadzieję, że zdrowy rozsądek pomoże przedstawicielom inteligencji obu krajów w pokonaniu nacjonalizmu.

Za wypowiadanie się przeciwko wspieranej przez Rosję wojnie na wschodzie Ukrainy, państwowe media nazwały Ulicką zdrajczynią. „Kultura poniosła w Rosji dotkliwą klęskę, a ludzie kultury nie są w stanie zmienić samobójczej polityki państwa” – napisała w eseju dla niemieckiego tygodnika „Der Spiegel” w sierpniu 2014 roku. Dwa lata później , pisarz został zaatakowany przez nacjonalistów w Moskwie. Dwudziestu pięciu chuliganów w pseudowojskowych mundurach ze wstążkami św. Jerzego oblało farbą siedemdziesięciotrzyletnią wówczas kobietę.

Wiosną tego roku Niemcy przyjęły Ljudmiłę Ulicką z otwartymi ramionami. Ma tu swoich czytelników. W 2020 roku otrzymała prestiżową nagrodę Siegfried Lenz Preis za swoją prozę, która sprzedała się w ponad dwóch i pół miliona egzemplarzy w tłumaczeniu na język niemiecki. W wywiadzie nakręconym w jej berlińskim mieszkaniu krótko po przyjeździe powiedziała: „Muszę od nowa nauczyć się żyć. Od zera. Zmienić przyzwyczajenia, stereotypy”. Ale nie porzuca pisania.

Epilog

Reżim Putina wymusza masowy exodus każdego, kto się z nim nie zgadza. Sytuacja, której Rosja doświadczyła kilka razy w ciągu ostatnich stu lat, powtarza się. To, co najlepsze w potencjale ludzkim tego kraju, który jest dumny ze swojej kultury, to opuszczanie go. Nie oznacza to jednak końca rosyjskiej literatury czy kina, muzyki, teatru czy innej twórczości artystycznej. Kultura rosyjska nadal istnieje, po prostu przenosi się za granicę. I musimy trochę poczekać, aż jego nosiciele się ustatkują. Jak ujął to pisarz Dmitrij Bykow w internetowym wywiadzie z amerykańskiego wygnania: „Zaczynają od zera, ale wierzę, że wniosą coś nowego do świata”.